WWW.SLANSKO.CZ

Názor na rezignaci levicových zastupitelů

Slánští předsedové těchto stran, pánové Ferenčík a Peška, jsou prototypy politiků, kterým nejde o zájem města. Uvažují zhruba takto: "Co z toho, že by Slaný v důsledku nových voleb přišlo o miliardovou investici firmy Mitsubishi? Hlavně že se soudruzi partajníci pokusí ve volbách (s mizivou šancí) dostat k veslu. A kdyby ti Japonci nepřišli, vlastně nebude tak zle, stejně by z toho politické body plynuly pouze úhlavnímu nepříteli Rubíkovi!"

Volby kontra nová továrna

S tou ztracenou investicí je to takhle: při rozpuštěném zastupitelstvu nemůže městská rada mimorozpočtově manipulovat s majetkem, takže by nešlo odprodat firmě MELCO pozemky. Neexistující zastupitelstvo by také nemohlo provést změnu územního plánu. "Takže sbohem dámy a pánové," řekli by Japonci, "my tady nemáme stavební plochu, čili my tady investovat nebudeme." (To je jen volný překlad - řekli by to anglicky.) Miliarda v čudu. Nevím, přoč Ferenčík s Peškou tento důsledek předčasných voleb nikde neuvádějí. U pana Ferenčíka je to, myslím, tím, že si toto riziko při podávání rezignací vůbec neuvědomil a následně potom tvrdil, že je investice "už dohodnutá". Je ale vůbec možné, že se v komunální politice pohybují lidé, kteří jsou schopni omylem připravit město o miliardu? (Neodvažuji se pomyslet, že by šlo o záměr.) Naštěstí se jim ten slavný "odpor proti moci" nepodařil, takže továrna MELCO ve Slaném stát bude.

Hledá se důvod

Dlouho jsem nechápal, proč se vlastně opozice odhodlala k takto zoufalému kroku odstoupení. (Důvody, které uvádějí, jsou slabé a já jim po prostudování nevěřím.) Nechápu to dosud, zato mám dvě teorie. Je to teorie strachu z cizích úspěchů a teorie vlhnoucího střeliva.

V minulých volebních obdobích nebyl na slánské radnici tak schopný starosta, jako je tam teď. (Kdo nevěří, ať si zkusí připomenout množství rozběhnutých projektů nebo například strategický plán, vánoční výzdobu, vydávání Radnice, dostavení bazénu atd.) Protože je pravděpodobné, že město bude pod vedením pana Rubíka dále prosperovat, může se snadno stát, že politický vliv nekonstruktivních stran upadne někam hluboko k nule. Podle mého názoru si to levicoví zastupitelé uvědomili a pokusili se to zvrátit, dokud je čas. Zvolili k tomu pro ně nejsnazšího postupu -- stačilo podepsat pár papírů a pak vyhrožovat.

Vlhnoucí střelivo

Představte si, že jdete vyloupit banku. Namíříte na úřednici za přepážkou pistoli s jediným nábojem a řeknete jí, ať vám dá peníze. Ale úřednice se nebojí a místo peněz spustí požární poplach. Ze stropu se začne valit voda a do pistole teče. Co uděláte? Do té banky jste přece šli s tím, že když to bude nutné, tak vystřelíte. Musíte vystřelit, dokud náboj nezvlhne. Nechtěli jste to udělat, ale když je ta úřednice tak tupá a nebojí se, tak ať si to odskáče. Náboje vlhnou, je spěch -- CVAK!

Jak to dopadne v tomhle filmu, není důležité. Faktem ale je, že když slánská levice dlouho vyhrožovala odstoupením, tak jí náboj nekonec zvlhnul: dva zastupitelé za ČSSD Pánek s Cinkovou se rozhodli, že ve skutečnosti chtěli pouze loupit, ale ne střílet, takže rezignaci odvolali. Spořitelnou se ozvalo jen tiché cvaknutí. Zajímavé na celé věci je v současnosti už pouze to, jak urputně předsedové Ferenčík s Peškou předstírají, že výstřel ve skutečnosti vyšel a úřednici zabil.

O odvolané rezignaci

Jediný argument, na který se neúspěšní revolucionáři v současnosti upnuli, je ten, že rezignace Pánka a Cinkové jsou platné. Dokonce se o tom prý bude soud. Ta otázka není právně jednoduchá. Jde o to, že Cinková a Pánek, dva zastupitelé za ČSSD, předem dvěma dopisy sdělili starostovi, ať na jejich případnou rezignaci nebere zřetel, pokud ji nedoručí sami. Pan Peška rezolutně tvrdí, že ty dva dopisy jsou podvrh v tom smyslu, že byly napsány až po podání rezignace. Tvrdí to jenom proto, že mu je starosta Rubík odmítl ukázat (což samozřejmě nemusel).

Mně je ale ukázal a já jsem je viděl. Samozřejmě jsou datovány před pátým červnem (jejich přesná data z hlavy nevím) a samozřejmě nelze dokázat, že to podvrhy nejsou. Ale k tomu musím říci, že zaprvé logicky a právně platí předpoklad, že to podvrhy nejsou (to by pan Peška musel dokázat opak) a zadruhé kdybych chtěl narychlo vytvářet podvrhy, udělám je docela jinak! Prostě to kvůli zvolené formě od pohledu podvrhy nejsou.

Ale i kdyby tyto dopisy předem neexistovaly (což je tedy blbost, ale dejme tomu), myslím, že by pro zrušení rezignace stačilo prohlášení zastupitele, že se mandátu vzdát nehodlá. Složení mandátu je totiž dle mého názoru (vyplývajícího ze zákona 152/1994) akt vůle zastupitele. A pokud se zastupitel mandátu vzdát prostě nehodlá, tak jakou váhu vůle mají papíry v ruce někoho jiného? Za dva samostatné zastupitele Pánka a Cinkovou přece nemůže rozhodovat nějaký Ferenčík, ať si je předsedou čehokoliv.

Právní stanoviska odjinud

Mám v ruce kopii vyjádření ministerstva vnitra k této kauze, kterou mi dal starosta. V ní se mimo jiné píše, že "... zákon nepřiznává zmocněnci volební strany ani předsedovi městské organizace politické strany žádná oprávnění k jednání ve věci zániku mandátu člena zastupitelstva města." Z jiného dokumentu, kterým je vyjádření přednosty okresního úřadu ing. Mikuleckého ke stejnému případu, vybírám citát: "... dne 29. 5. 2000 paní Mgr. Cinková a pan Pánek nepochybně vyjádřili svou vůli  revokovat svoji rezignaci, kterou před tím podepsali, v případě, že bude podána jinou osobou, a protože tuto svou vůli právně bezvadným způsobem projevili ještě za trvání svého mandátu (...), domníváme se ..., že registrační listina doručená 5. 6. 2000 byla neplatná."

Logika kolektivní rezignace

Připadá mi velmi nešťastné, že se ČSSD a KSČM rozhodly počátkem června demonstrovat svoji nespokojenost právě snahou o vyvolání nových voleb. Využily přitom nelogičnosti v zákoně -- třetina zastupitestva může odstoupením vyvolat volby. Zákonodárce se tímto paragrafem snažil řešit zcela jinou situaci, totiž nezájem zastupitelů na malé obci (proto se musejí oslovovat náhradníci). Kdyby zákonodárce vzal v úvahu politické motivy, musela by v zákoně figurovat místo třetiny zastupietlů polovina. Nikoho dnes, myslím, nepřekvapí zjištění, že máme nedokonalé zákony.

Od slánkých levicových zastupitelů mi ale připadá nefér, že se této kličky v zákoně snažili využít jen k tomu, aby si mohli s pravicí stůj co stůj mimořádně změřit síly. Podle mě by velmi prohrály. Stejný názor má podle pana starosty Rubíka i předseda okresního výboru ČSSD Marcel Hrabě (tedy v hierarchii nad Ferenčíkem). Pan Hrabě také nesouhlasil s plánovanou rezignací mimo jiné právě proto, že strany, které volby vyvolají, je zpravidla velmi prohrají. Použiji-li ještě jednou podobenství s bankou, docházím k závěru, že vyhrožování volbami je asi stejně morálně přijatelné jako vylupování bank.

Obhajoba trojských koní

Ačkoli jsem ve svých dřívějších článcích odsuzoval postup zastupitelů Cinkové a Pánka jako nemorální, protože něco podepsali a pak to tajně odvolali, nyní to vidím dost jinak. Asi si uvědomili, co by pro Salný volby znamenaly, a rozhodli se zachovat se rozumně. Jediné, co nechápu a co jim zejména vyčítají Peška s Ferenčíkem, je to, že svůj záměr neodstoupit nesdělili veřejně (a tím vlastně vehnali kolegy do zbytečné rezignace). Myslím si ale, že oznámit rozhodnutí neodstupovat nebylo dost dobře možné. Dnes se pan Ferenčík kasá tvrzením, že by jim byl podepsané rezignace vrátil, kdyby si o ně řekli. To je ale kdyby. Já si myslím, že by jim je možná nevrátil. Nejsem si ale jistý, stejně jako si nebyli jistí Pánek s Cinkovou. A tak zvolili jistější postup, totiž dopis starostovi.

Lehký závěr

Vypadá to, že jsem Rubíkův agent. Nebo jenom používám vlastní rozum? Použijte ten svůj.